Что такое творчество без копипаста? — Счастье спряталось и хихикает за углом

Что такое творчество без копипаста?

Где оно? Покажите мне хоть один образец!

Вобщем так, господа лентяи, сами не имеющие возможности похвастать плодами высокого творчества, хватит уже обвинять нас в копипасте! Именно лентяи, потому что тот, кто хоть что-то создавал на бумаге, не будучи при этом лишен здравого смысла, сразу сможет разглядеть творчество и отделить его от банального копипаста.

Букв ведь, как и зубов, 32. Ну, или 33, как кому угодно. Да что там буквы! Вон, даже образ Христа и Рождество скопи-пастили у язычников.

Это только на первый взгляд кажется — "копипаст". Если сделать нечто совершенно новое, то это будет инопланетный бред. Люди не поймут и отвернутся от нас. Даже водка только на 40% состоит из спирта, а на 60% скопи-пасчена из воды.

Юрий Карапетян
Ленивая тварь, начисто лишённая амбиций, но при этом жутко завистлив к успехам других. Любит поспать и поесть больше, чем думает о своём будущем. Единственное литературное достижение - сборник рассказов, изданный журналом "Киев", печатным органом Союза писателей Украины в 2006 году (в самом Союзе не состоит, не только потому, что жмотится оплачивать копеечные членские взносы, но ещё и потому, что не отвечает ни одному требованию организации). Исключительно благодаря малому тиражу (25 экземпляров) сборник стал библиографической редкостью, что и составляет единственную его ценность. Хуже всего автору удаются рассказы и повести в жанре научной фантастики, по какой-то совершенно мистической причине именно им он уделяет больше всего творческих сил и времени.

13 комментариев

  1. не злитесь. люди, говорящие про копипаст вряд ли много смыслят в литературе. интертекстуальность уже неизбежна в любом произведении. пусть почитают Эко. представляю, сколько копипаста они там найдут )))

    1. Ох, думаю одним Эко тут не обойтись. Просто с середины 19 века вдруг все погнались за авторством — текст стали воспринимать не исключительно в его художественной или эпистемологической (простите за ругательное слово) ценности, а через личность автора. Паралельно с трансляцией текста создавался идол автора, гения, сына богов — я это знаю и знаю что случилось это главным образом в середине 19 века, еще с тех времен, когда писал бакалаврскую дипломную по герменевтике Дильтея.

      Да, до того времени автор тоже был, но тогда — автор существовал как авторитет. И было нормальным (или во всяком случае, такое просто иногда делали) — приписывать свой собственный текст авторству кого-нибудь друого, что бы приписать тексту большую авторитетность, ценность. А вот в 19 веке за тексты стали платить гонорары, и тогда уже вопрос об авторстве обрел другой, финансовый оттенок. И каждый стремился защитить плод своего творчества от посяганий других, не редко такая защита перебиралась в залы суда, или же на кафедры университетов — с позорным клеймлением плагиатора.

      Сейчас в Интернете за тексты никто не платит, но авторы желают получать свои бонусы в виде пиара, так как могут считать, что это им поможет заработать где-нибудь в другом месте.

      С другой стороны — есть профессиональные пиарщики, задача которых транслировать идеи, а не просто тексты. Вот их то и клеймят позорым именем копипастеров. Причина этого в огромном обилии членов другой братии — «говнопастеров», которые пастят безбожно, передирают слово в слово, даже не вчитыаясь в то, что пастят, не указывая источники и творя прочие богомерзкие поступки.

      1. Вот вы все смеетесь, а не так давно мне довелось общаться с второкурсником-филологом из Университета Шевченко. Так он как раз и доказывал с пеной во рту, что Эко — полное фуфло, он плагиатор и не выдумал ничего нового и интерестного, а читать его — скушно, он все украл у других, потому что видите ли, он очень начитанный и образованный, хорошо знает старые тексты.
        Вот 😀

          1. Беда в том, что он уже читал Эко — маятник и розу и говорит такое.
            Хотя, я вот только сейчас читаю «Войну и мир» и еще помню, как вертел носом «от всяких толстоевских».

          2. ну читать — это одно, а изучать самого автора и эпоху (в данном случае постмодернизм) — уже совсем другое. включатся мозги, включатся! )

          3. И вообще, наверное, это нормально, быть придурком в юности. Это как стадия «куколки» у насекомых.

      2. ахахах ) да уж. к моему стыду, а может и не стыду, у меня с Брауном как-то не сложилось. не заинтересовал он меня совсем.

  2. ну я, конечно, не настолько разбираюсь в литературе. я всего лишь филолог, а не литературовед )
    а что касается говнопастеров, так они всегда будут. и бороться тут бессмысленно. и злиться тоже. только нервы себе портите.

    1. Как говорится: «О всем уже было сказано, да не о всем подумано».
      Со временем меняются не вещи, а их понимание и восприятие.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *