Идеал — это эвфемизм для выдумки и сказки, придающий вымышленному вид чего-то серьезного, важного — Счастье спряталось и хихикает за углом

Идеал — это эвфемизм для выдумки и сказки, придающий вымышленному вид чего-то серьезного, важного

Идеальные условия — будь-то в «строго научном» смысле или в социально-политическом — это не более, чем вымысел, нечто придуманное группой людей, а зачастую — одним человеком. Однако идеальное зачастую и является главным ориентиром реальных действий. Вот и получается, что мы живем мире, который является результатом вымысла. Наш, человеческий мир, мир отношений и общественного уклада, скроен по лекалам вымысла, выдумки.

Юрий Карапетян
Ленивая тварь, начисто лишённая амбиций, но при этом жутко завистлив к успехам других. Любит поспать и поесть больше, чем думает о своём будущем. Единственное литературное достижение - сборник рассказов, изданный журналом "Киев", печатным органом Союза писателей Украины в 2006 году (в самом Союзе не состоит, не только потому, что жмотится оплачивать копеечные членские взносы, но ещё и потому, что не отвечает ни одному требованию организации). Исключительно благодаря малому тиражу (25 экземпляров) сборник стал библиографической редкостью, что и составляет единственную его ценность. Хуже всего автору удаются рассказы и повести в жанре научной фантастики, по какой-то совершенно мистической причине именно им он уделяет больше всего творческих сил и времени.

34 комментария

  1. Благодаря идеалам мы дошли до такого высоко развитого мира, не идеально конечно, но если глянуть откуда начали — разница поразительная, будут идеалы будут идеалы будет стимул дальнейшего развития.

      1. Идеалы сильны благодаря сильным людям, способным думать о чем-то, кроме своей жопы, взрастить и продумать идеал пригодный для многих это сложная задача, а вот опошлить и развенчать его — тут часто достаточно одной фразы, одного действия.

    1. По поводу идеалов — вопрос риторический, который поднимается так же часто, как и солнце по утрам.
      А вот по поводу разницы в развитии, то тут пальцем в небо. Если посмотреть внимательно, отбросить весь технический прогресс, который по сути сплошная суета, и обратить внимание на душевную организацию, то на лицу шокирующая деградация. И хвалиться тем, что у тебя есть телефон, когда душа заросла бурьяном, по меньшей мере, глупо.

      1. Люди в вашем лице в очередной раз поражают эротическими фантазиями и стремлением приписать человеку то, чего он не говорил.
        Во-первых, душа есть мнимая составляющая, которая вводится для упрощения, поэтому посмотреть на нее и оценить что там и чем поросло никто возможности не имеет.
        Во-вторых. Где я в пределах этой темы говорил про технический прогресс, не напомните? Имелся в виду прогресс сознания. Сегодня по сравнению с тем откуда мы начинали не принято кушать старых и раненых соплеменников, юридически и на моральном уровне осуждается торговля людьми, церковь отделена от гражданской жизни, не дымят костры инквизиции, не спешат расстреливать за инакомыслие, общество организовано как механизм взаимопомощи и движется к следующей ступени развития.
        Поэтому кто и куда попал пальцем ответ очевиден.

        1. Чудесно, эротических фантазий мне ещё никто не приписывал, порадовали.)

          «Во-первых, душа есть мнимая составляющая, которая вводится для упрощения, поэтому посмотреть на нее и оценить что там и чем поросло никто возможности не имеет».

          Сказать подобное мог только человек с очень скудной душевной организацией, измеряющий всё именно техническими штампами, если проще, то упёртый материалист — Я верю только в то, что могу потрогать. Когда надоест трогать, прозреете.

          По поводу сознания, извините, если регресс называть прогрессом, то прогрессом он не станет. И, если вы не видите, что мир стал более жестоким, то кроме вас никто не поможет вам это увидеть. А кушать соплеменников очень даже принято, только в переносном смысле. Если ты упал, тебя скорее добьют, чем подадут руку помощи. А поводу всего остального, то вы собрали всё в кучу. Это не аргументация. Я имел ввиду истоки цивилизации, а не средневековье или сталинские репрессии. Почитайте «Бхагават-Гиту», а потом оглянитесь вокруг, если останетесь при своём мнении, то это ваше право. Не все умеют радоваться ветру в поле.

          1. Радоваться собственной неспособности к пониманию иронических метафор? Любопытно, ну да ваше дело.

            «Я верю только в то, что могу потрогать. Когда надоест трогать, прозреете.» — Вы не справились с поставленным простым вопросом и съезжаете в сторону стандартным методом, имитацией мыслей собеседника, не имеющих ничего общего с выказанными им словами (если эротическая фантазия не устраивает). Поэтому краткий курс. Человеку разумному свойственно утверждать существование чего либо, даже если не видел и не трогал руками данного объекта, если существуют хоть какие-то косвенные признаки существования этого объекта. например электрона никто не видел и не трогал руками но много кто убежден в его существовании. Наличие же души подтверждается исключительно страхом ряда человеков перед смертью, некогда люди по тем же причинам наделяли тотем сверхдуховной силой, от чего она не появлялась, отказ от тотемизма большой шаг вперед, это к вопросу прогресса и радости ветру в поле.

            В последнем абзаце вы накаламбурили. Фразы «это не аргумент», «Вы не понимаете, а я вот», «никто вам не поможет этого увидеть» — стандартный прием демагога, которому нечего сказать по существу. Перед выбрасыванием аргумента, его сперва следует примерить на себя в качестве контраргумента, а потому поменяйте в первом предложении «прогресс» и «регресс» местами и опровергните для себя. За рекомендованную литературу спасибо, если попадется — гляну.

            «И, если вы не видите, что мир стал более жестоким» — откройте исторические памятники, или любимую вам Библию, мир был значительно более жестоким, чем сейчас.
            «А кушать соплеменников очень даже принято, только в переносном смысле.» — посмешили, спасибо, даже не комментирую.
            «Если ты упал, тебя скорее добьют, чем подадут руку помощи.» — рекомендую хотя бы «Введение в психоанализ» Фрейда, всплеск личного недовольства при нахождении непричастного оппонента, которому предъявляются претензии… Раскрою шокирующую вас тайну, сегодня многие общества содержат миллионы физических и психических инвалидов для него бесполезных, обеспечивая им вполне приличные условия, даже не добивая их, потрясающий регресс, не правда ли?

            «Я имел ввиду истоки цивилизации» — каменный топор и Эдемский сад Адама и Евы? Большинство исторических памятников подводят нас к первому, это как с душой и электроном. Можно строить утверждения на что-то опираясь, а можно бодать стенку из личного страха или амбиций.

          2. «Вы не справились с поставленным простым вопросом и съезжаете в сторону стандартным методом, имитацией мыслей собеседника, не имеющих ничего общего с выказанными им словами (если эротическая фантазия не устраивает)».

            А я должен был справляться к каким-то вопросом, вы бы хоть намекнули на это, а то, открою, шокирующую для вас правду, телепатией я не обладаю. Ну да ладно, это мои проблемы, вы к ним не имеете отношения. Кстати, «эротическая» мне очень даже нравится, да и как может не нравится такое сравнение человеку, занимающемуся имитацией мыслей собеседника? Вы сами себе противоречите.

            «Поэтому краткий курс. Человеку разумному свойственно утверждать существование чего либо, даже если не видел и не трогал руками данного объекта, если существуют хоть какие-то косвенные признаки существования этого объекта. например электрона никто не видел и не трогал руками но много кто убежден в его существовании. Наличие же души подтверждается исключительно страхом ряда человеков перед смертью, некогда люди по тем же причинам наделяли тотем сверхдуховной силой, от чего она не появлялась, отказ от тотемизма большой шаг вперед, это к вопросу прогресса и радости ветру в поле».

            Вы не находите, что ваша фраза — «Человеку разумному свойственно утверждать» — очень даже в духе материализма, поэтому употребление «ветра в поле» в одном контесте с этой фразой, по меньшей мере, цинично. Вот вам от меня краткий курс. У человека материального вроде вас принято утверждать, а у человека духовного вроде меня принято верить.
            «Наличие же души подтверждается исключительно страхом ряда человеков перед смертью» — А вот такого бреда, честно скажу, я от вас не ожидал, я наивно подумал, что вы и правда «человек разумный». Для примера — истинные мусульмане, которые живут по Корану, смерти не боятся и никогда не боялись, но отрицание наличия души у них считается богохульством. А вот кто её действительно боится, так это учёные, пытающиеся с помощью научных открытий продлить человеческую жизнь. Писал я об этом, если хотите могу скинуть ссылочку.

            «В последнем абзаце вы накаламбурили. Фразы «это не аргумент», «Вы не понимаете, а я вот», «никто вам не поможет этого увидеть» — стандартный прием демагога, которому нечего сказать по существу. Перед выбрасыванием аргумента, его сперва следует примерить на себя в качестве контраргумента, а потому поменяйте в первом предложении «прогресс» и «регресс» местами и опровергните для себя. За рекомендованную литературу спасибо, если попадется — гляну».

            Всё, что я говорю или пишу по многу раз продумано и проверено на себе. Но, если вам удобно считать меня демагогом, это ваше право, переубеждать я никого не собираюсь.

            «»И, если вы не видите, что мир стал более жестоким» — откройте исторические памятники, или любимую вам Библию, мир был значительно более жестоким, чем сейчас».

            Покажите, где я упоминал Библию, хотя бы раз? Это ваша фальсификация моих слов и так любимое вами приписывание лишнего. Вот вам полезный совет — Не обвиняйте других в том, чем грешите сами.

          3. Ранний завтрак подано.

            «А я должен был справляться к каким-то вопросом, вы бы хоть намекнули на это, а то, открою, шокирующую для вас правду, телепатией я не обладаю.»
            Да вы сударь, читать не умеете, хоть и кидаетесь претензиями на телепатию. Но если доставляет удовольствие строить непонятно кого, я повторю вопрос. Читайте внимательно пожалуйста. Где я в пределах данной темы говорил про технический прогресс, до того как вы его притащили сюда за уши?

            «Кстати, «эротическая» мне очень даже нравится, да и как может не нравится такое сравнение человеку, занимающемуся имитацией мыслей собеседника? Вы сами себе противоречите.» — в чем противоречие конкретно? Это тоже вопрос.(Надеюсь видите вопросительный знак в конце.)

            «Вот вам от меня краткий курс. У человека материального вроде вас принято утверждать, а у человека духовного вроде меня принято верить.» — вы с упорством известного животного пытаетесь перевести тему беседы на личности , которых она не касается ни в коей мере и расклеить ярлыки «…измов». Верит человек в то, подтверждения чего не имеет, следовательно вы признаете, что аргументировать свою мысль не можете.

            «А вот такого бреда, честно скажу, я от вас не ожидал, я наивно подумал, что вы и правда «человек разумный».» — понятно, что основанное на фактах утверждение принято считать бредом.

            «Для примера — истинные мусульмане, которые живут по Корану, смерти не боятся и никогда не боялись» до этого вы проявляли претензии на чтение моих мыслей, теперь одним махом прочли мысли всех истинных мусульман, ну как после этого утверждать что вы не обладаете телепатией.
            Боятся смерти все, но каждый ищет своего выхода — одни ведут человечество к светлому будущему, долголетию не исключено бессмертию, другие поступают проще — придумывают себе бессмертную душу.

            «Покажите, где я упоминал Библию, хотя бы раз? Это ваша фальсификация моих слов и так любимое вами приписывание лишнего. Вот вам полезный совет — Не обвиняйте других в том, чем грешите сами.» — Это содранный под копирку у меня аргумент, который вы наверняка с радость раскидаете по сети. Любой исторический (а ряд исторических событий Библии подтвержден смежными источником), культурный, религиозно-мифологический памятник, одним из которых является и Библия и ряд других книг, уважаем и любим каждым образованным человеком, что вы не такой я просто не допускал мысли.

            «Но, если вам удобно считать меня демагогом, это ваше право, переубеждать я никого не собираюсь.» — говорите проще, например «я не собираюсь аргументировать высказанную мной мысль, это именно так а не иначе, кто не согласен тот еретик.» Обвиняя вас вас в демагогии я привожу выдержки из правил демагога, которые вы, если потрудитесь, запросто найдете в интернете.

            Часть моих аргументов, как я и ожидал проигнорирована, что тоже является признаком демагогии. Могу посоветовать, начинать с фразы «все это полная ерунда», факт «все ерунда» принципиально неопровержим.

          4. «Да вы сударь, читать не умеете, хоть и кидаетесь претензиями на телепатию. Но если доставляет удовольствие строить непонятно кого, я повторю вопрос. Читайте внимательно пожалуйста. Где я в пределах данной темы говорил про технический прогресс, до того как вы его притащили сюда за уши?».

            Это элементарно, Ватсон, если душу вы не имели ввиду, до сознания у вас аргументация не дотягивает, то остаётся только технический вопрос. Это метод исключения, поищите в интернете, может найдёте.

            «»Кстати, «эротическая» мне очень даже нравится, да и как может не нравится такое сравнение человеку, занимающемуся имитацией мыслей собеседника? Вы сами себе противоречите.» — в чем противоречие конкретно? Это тоже вопрос.(Надеюсь видите вопросительный знак в конце.)»

            Да в том, что приклеевая штампы и навешивая ярлыки, вы отвергаете их взаимодействие. Ответ очевиден?

            «»Вот вам от меня краткий курс. У человека материального вроде вас принято утверждать, а у человека духовного вроде меня принято верить.» — вы с упорством известного животного пытаетесь перевести тему беседы на личности , которых она не касается ни в коей мере и расклеить ярлыки «…измов». Верит человек в то, подтверждения чего не имеет, следовательно вы признаете, что аргументировать свою мысль не можете».

            Вы сами своими словами отвергаете духовное, акцентируя внимание на материальном, поэтому ярлыки вы наклеиваете на себя сами. И нечего обвинять в этом других. Своим упоминаем «известного животного» вы первый переходите на личности. Мне ваша личность ни разу не интересна. За это говорит, хотя бы тот факт, что ни разу не был на вашей страничке! А насчёт аргументации, вам ли говорить? Окститесь, любезный!

            «»А вот такого бреда, честно скажу, я от вас не ожидал, я наивно подумал, что вы и правда «человек разумный».» — понятно, что основанное на фактах утверждение принято считать бредом».

            Основанное на фактах? Тогда покажите статистику, сколько из, верящих в душу людей боятся смерти? Нет у вас такой статистики? Какие факты? Сели в лужу, поменяйте штанишки!

            «»Для примера — истинные мусульмане, которые живут по Корану, смерти не боятся и никогда не боялись» до этого вы проявляли претензии на чтение моих мыслей, теперь одним махом прочли мысли всех истинных мусульман, ну как после этого утверждать что вы не обладаете телепатией».

            Мне не надо читать мысли всех мусульман. Истинный мусульманин живёт по Корану, а там всё прописано. Не лезьте туда, в чём не разбираетесь, умнее выглядеть будете.

            «Боятся смерти все, но каждый ищет своего выхода — одни ведут человечество к светлому будущему, долголетию не исключено бессмертию, другие поступают проще — придумывают себе бессмертную душу».

            Я вы какое право имеете отвечать за всех? Это вопрос, знак вопроса видите?

            «»Покажите, где я упоминал Библию, хотя бы раз? Это ваша фальсификация моих слов и так любимое вами приписывание лишнего. Вот вам полезный совет — Не обвиняйте других в том, чем грешите сами.» — Это содранный под копирку у меня аргумент, который вы наверняка с радость раскидаете по сети. Любой исторический (а ряд исторических событий Библии подтвержден смежными источником), культурный, религиозно-мифологический памятник, одним из которых является и Библия и ряд других книг, уважаем и любим каждым образованным человеком, что вы не такой я просто не допускал мысли».

            Если вы допустили, что вас бьют вашим же оружием, сделайте вывод кто вы! Я не буду это озвучивать, но ничего приятного для вас нет.
            Это дискуссия, с моей стороны, не выйдет за рамки этой темы. Я никогда не пиарил в негативном свете своих оппонентов в сети. Вы опять судите всех по себе.
            Я никогда не опирался в своих аргументах на Библию и знаю много культурных и образованных людей, которые Библией даже подтираться не станут. Вначале вы отвечале за всех людей, теперь вы отвечаете за всех «культурных и образованных», не много ли вы на себя берёте?

          5. «…если душу вы не имели ввиду, до сознания у вас аргументация не дотягивает, то остаётся только технический вопрос. Это метод исключения…»
            Не справившись с простым вопросом, который был замечен со второй попытки, вы продолжаете меня копировать так же элегантно, как медведь ходит по канату. К счастью это развлекает. Определение сознания ни каким образом не связано с душой а его аргументирование с таким простым вопросом на который вы боитесь честно ответить, к тому же вы приплели технический прогресс не поинтересовавшись аргументами. Проще говоря вы солгали, а слушать про не проверяемую душу от людей исповедующих ложь в столь простых вещах, довольно странно.Чтобы опровергнуть свое уличение во лижи вам надо всего лишь ткнуть пальчиком где я сказал про техпрогересс и вопрос отпадет. Зачем аргументация тем кто просто верит не ясно тоже.

            «Да в том, что приклеевая штампы и навешивая ярлыки, вы отвергаете их взаимодействие.»
            Вдумайтесь. Я отвергаю взаимодействие между симпатией к словосочетанию «эротическая фантазия» и претензией на имитацию мыслей собеседника тем, что расклеиваю ярлыки и штампы. Что надо покурить дабы понять это?

            «Вы сами своими словами отвергаете духовное, акцентируя внимание на материальном, поэтому ярлыки вы наклеиваете на себя сами. Мне ваша личность ни разу не интересна. За это говорит, хотя бы тот факт, что ни разу не был на вашей страничке! А насчёт аргументации, вам ли говорить?»
            Дилемма материальное/нематериальное никаким образом не касается моей скромной персоны, она универсальна. Мне меньше всего интересно на каких страничках вы были. Я всего лишь привел официальное определение слова «вера». Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах. Следовательно признавая что вы верите — вы отрицаете наличие аргументации у себя. Логика не верна? Поправьте. И моих аргументов она пока никак не касается, не опускайтесь до уровня «сам дурак».

            «Основанное на фактах? Тогда покажите статистику, сколько из, верящих в душу людей боятся смерти? Нет у вас такой статистики? Какие факты?»
            Вы сударь не внимательно читаете. На фактах точнее на их отсутствии, а не на чьей-то вере, основано утверждение отсутствия души. Во-вторых, вера в душу есть не сопутствующий страху смерти процесс, а его следствие. В любом случае наличие души такая статистика, если она и есть не доказывает, а всего лишь демонстрирует личные симпатии.

            «Мне не надо читать мысли всех мусульман. Истинный мусульманин живёт по Корану, а там всё прописано.»
            Наличие написанного в Коране не доказывает наличие живущих именно по написанному там и может совсем не влиять на индивидуальные фобии, ибо значительная часть живущих по Корану не сталкивалась с угрозой для жизни, а другая часть, например беженцы войны сознательно от смерти убегают, впрочем я не могу судить насколько эти беженцы оккупированных территорий истинные мусульмане.

            «Я вы какое право имеете отвечать за всех? Это вопрос, знак вопроса видите?»
            Не знаю кто такой «я вы». Но многолетний исторический опыт показывает, что угроза физического уничтожение является наиболее эффективным стимулом к действию, отклонения настолько незначительны, что их не рассматриваем, это позволяет делать некоторые обобщения.

            «Если вы допустили, что вас бьют вашим же оружием, сделайте вывод кто вы! Я не буду это озвучивать, но ничего приятного для вас нет.»
            Лесть себе, как способ аргументации прекрасно диагностирована Фрейдом, оправдание собственной вторичности к сожалению нет. Небольшая поправка, не бьют моим оружием, а пальчиками имитируют мое оружие.
            «Это дискуссия, с моей стороны, не выйдет за рамки этой темы. Я никогда не пиарил в негативном свете своих оппонентов в сети. Вы опять судите всех по себе.»
            Вы вновь невнимательно читаете, разбрызгаете вы не дискуссию, а неумело содранные у меня приемы.

            «Я никогда не опирался в своих аргументах на Библию и знаю много культурных и образованных людей, которые Библией даже подтираться не станут. Вначале вы отвечале за всех людей, теперь вы отвечаете за всех «культурных и образованных», не много ли вы на себя берёте?»
            Я беру на себя утверждение, что неуважение к историческим и культурным памятникам, заранее отрицает факт культурного и образованного человека.

          6. «Не справившись с простым вопросом, который был замечен со второй попытки, вы продолжаете меня копировать так же элегантно, как медведь ходит по канату. К счастью это развлекает. Определение сознания ни каким образом не связано с душой а его аргументирование с таким простым вопросом на который вы боитесь честно ответить, к тому же вы приплели технический прогресс не поинтересовавшись аргументами».

            Ответьте на простой вопрос — Вы читать умеете? Из написанного вами складывается стойкое ощущение, что нет. Прочтите внимательно. Причём здесь определение чего бы то ни было? Я просто обобщил ваши слова и сделал выводы. Или вы не знаете что такое метод исключения?

            «Проще говоря вы солгали, а слушать про не проверяемую душу от людей исповедующих ложь в столь простых вещах, довольно странно.Чтобы опровергнуть свое уличение во лижи вам надо всего лишь ткнуть пальчиком где я сказал про техпрогересс и вопрос отпадет. Зачем аргументация тем кто просто верит не ясно тоже».

            Голословное обвинение не является для меня сюрпризом. Ничего другого я от вас не ожидал. Ткните мне пальчиком, где я говорил, что фраза про технический прогресс сказана вами. Это мои выводы из того, что вы пишете. Так что, если вы человек честный, то вы просто извинитесь за клевету. То, что вам не ясно, зачем аргументация людям, которые во что-то верят, не значит, что она не нужна. Не пытайтесь представить вопрос однобоко. Вера не исключает аргументацию своей позиции, если человек находит это нужным.

            «Вдумайтесь. Я отвергаю взаимодействие между симпатией к словосочетанию «эротическая фантазия» и претензией на имитацию мыслей собеседника тем, что расклеиваю ярлыки и штампы. Что надо покурить дабы понять это?».

            Это было риторическое наблюдение и не следовало открывать рот, чтобы, в очередной раз, попытаться показать себя умным. И, в очередной раз, безуспешно. А, что курить, вы лучше меня знаете, судя по тому, что вы тут уже не первый день несёте.

            «Дилемма материальное/нематериальное никаким образом не касается моей скромной персоны, она универсальна. Мне меньше всего интересно на каких страничках вы были. Я всего лишь привел официальное определение слова «вера». Вера — признание чего-нибудь истинным без опоры на факты или логику, лишь на основании внутренней (субъективной) уверенности, которая не нуждается в доказательствах. Следовательно признавая что вы верите — вы отрицаете наличие аргументации у себя. Логика не верна? Поправьте. И моих аргументов она пока никак не касается, не опускайтесь до уровня «сам дурак»».

            Вопрос материальное/нематериальное я вообще не поднимал, а просто сделал выводы о вашей «скромной» персоне из ваших же слов. Кстати, начёт скросности вы явно поскромничали.
            Официальное определение веры? Вы везде опираетесь на официальные определения? А, если официальное определение слова «жизнь» будет — прыгать с крыши, вы побежите жить? Не пытайтесь извернуться и лизнуть свою жопу. Пусть у вас и хорошо получается, но это не выход. Как я вам ранее говорил, наличие веры не исключает аргументацию своих слов. Если для вас это не логично, то адресуйте вопросы не мне, а своему «пониманию» логики.

            «Вы сударь не внимательно читаете. На фактах точнее на их отсутствии, а не на чьей-то вере, основано утверждение отсутствия души. Во-вторых, вера в душу есть не сопутствующий страху смерти процесс, а его следствие. В любом случае наличие души такая статистика, если она и есть не доказывает, а всего лишь демонстрирует личные симпатии».

            Не пытайтесь опять увильнуть от ответа. Вопрос был поставлен чётко. Вот цитата из вас — «Наличие же души подтверждается исключительно страхом ряда человеков перед смертью», на которую я прореагировал, как на бред, но вы ответили — «понятно, что основанное на фактах утверждение принято считать бредом». А теперь прекратите имитировать ужа и приведите мне хотя бы один факт. Просто маленький фактик. В случае отсутствия чёткого ответа, оставляю за собой право считать вас пустозвоном.

          7. Для начала хочу отметить, что все оскорбления своей скромной персоны оставлю по возможности за кадром, опускаться до уровня банального хама, которой в шести текстах, каждый из которых не превышает 10000 знаков, делает 8 очепяток, как мой собеседник у меня нет никакого желания.
            «Я просто обобщил ваши слова и сделал выводы. Или вы не знаете что такое метод исключения?»
            Все приходится разъяснять по два раза. Чтобы пользоваться методом исключений надо иметь исходные данные. Исходных данных в пределах данной темы я, до того как вы навязались с детскими протестами, не предоставлял. Поэтому отвертеться от ответа на простой вопрос у вас не получится. Поэтому ваши крики о клевете не соответствуют действительности.

            «Это было риторическое наблюдение и не следовало открывать рот, чтобы, в очередной раз, попытаться показать себя умным. И, в очередной раз, безуспешно. А, что курить, вы лучше меня знаете, судя по тому, что вы тут уже не первый день несёте.» Не справившись с логической последовательностью мысли, вы выполняете виляние хвостом и опускаетесь до уровня «сам козел», следовать за вами до этого уровня нет никакого желания.

            «Вопрос материальное/нематериальное я вообще не поднимал, а просто сделал выводы о вашей «скромной» персоне из ваших же слов. Кстати, начёт скросности вы явно поскромничали.»
            Отрицание души не является обязательным атрибутом материализма, материализм есть мировоззрение, основанное на утверждении первичности материи, вы же не вникая в терминологию кидаетесь делать выводы, которые становятся ярлыками для вашей индивидуальной ориентировки. Я уж не знаю как объяснить проще.

            «Вы везде опираетесь на официальные определения? А, если официальное определение слова «жизнь» будет — прыгать с крыши, вы побежите жить?»
            Не справившись с логической последовательностью мысли собеседника вы впадаете в детскую истерику, пытаясь отрицать общепризнанную терминологию, что выглядит смешно. Люди, разумные конечно, опираются на официальные определения исключительно для того, чтобы понимать друг друга, иметь возможность общаться, имя разные взгляды, находить общие истины, озвучивать нерешаемые противоречия. Когда каждый начнет придумывать свое определение слов получится в лучшем случае непонимание. Вашу детскую истерику по поводу переопределения слова жизнь тяжело рассматривать, поскольку тогда придется переопределить и ряд других терминов, естественно, так жить человек не захочет. В случае аргументации того, во что вы верите, ваша вера становится выводом из фактов и более не является верой по определению.

            «Вопрос был поставлен чётко. Вот цитата из вас — «Наличие же души подтверждается исключительно страхом ряда человеков перед смертью», на которую я прореагировал, как на бред, но вы ответили — «понятно, что основанное на фактах утверждение принято считать бредом». А теперь прекратите имитировать ужа и приведите мне хотя бы один факт. Просто маленький фактик. В случае отсутствия чёткого ответа, оставляю за собой право считать вас пустозвоном.»
            Обломавшись с примером истинных мусульман вы хватаетесь за спасательную соломинку, (требуете один фактик), которую я с легкость ломаю. После замещения верой в душу страха смерти, страх смерти вытесняется в бессознательное и переходит в предсознательное, затем в сознательное при реальной угрозе жизни и подробном психоанализе. Почитайте работы Фрейда, где приводятся задокументированные примеры реальных пациентов, может так и до Юнга, Павлова дойдете. А еще лучше разоблачите меня, вскройте вены в онлайн режиме, на такой аргумент отсутствия страха смерти у меня контраргументов не найдется.

          8. Я не буду опускаться до того, чтобы считать ваши опечатки, которых тоже предостаточно, это ваш уровень. Кстати замечу, что я ни разу вас не оскорблял, а всего лишь констатировал факт. Что посеете, то и пожнёте!

            «Все приходится разъяснять по два раза. Чтобы пользоваться методом исключений надо иметь исходные данные. Исходных данных в пределах данной темы я, до того как вы навязались с детскими протестами, не предоставлял. Поэтому отвертеться от ответа на простой вопрос у вас не получится. Поэтому ваши крики о клевете не соответствуют действительности».

            Естественно не предоставляли. У вас их нет и никогда не было. Как вы их могли представить? Более того, их не существует вообще и каждый исходит из понимания вопроса, которое ему доступно. Пытаться даже в вопросах понимания души и сознания искать исходные данные — чисто материалистическая замашка. Честности я от вас и не ожидал.

            Скажите, а почему вы проигнорировали, так долгожданный для вас, ответ на вопрос — «Ткните мне пальчиком, где я говорил, что фраза про технический прогресс сказана вами. Это мои выводы из того, что вы пишете». Вам он не понравился? Это ваши проблеммы. Ответ был дан и продолжать обвинять меня в том, что я не ответил, крайне не культурно. Вы же себя за культурного человека выдаёте? Или только выдаёте?

            «Не справившись с логической последовательностью мысли, вы выполняете виляние хвостом и опускаетесь до уровня «сам козел», следовать за вами до этого уровня нет никакого желания».

            Из ваших умозаключений напрашивается только один вывод — Что такое логика вам неведомо! Так что, попрошу, не упоминать её в суе. А попытки приписать мне опускание до какого бы то ни было уровня, меня только умиляют. Продолжайте, юморист!

            «Отрицание души не является обязательным атрибутом материализма, материализм есть мировоззрение, основанное на утверждении первичности материи, вы же не вникая в терминологию кидаетесь делать выводы, которые становятся ярлыками для вашей индивидуальной ориентировки. Я уж не знаю как объяснить проще».

            А причём здесь отрицание души? Это только маленький камешек в здании вашей идентификации, как материалиста. К тому же то, что вы материалист — это моё личное мнение. Вы же говорили, что допускаете наличие у человека личного мнения. Так что прекратите бодаться со стеной, всё равно не перебодаете.

            «Не справившись с логической последовательностью мысли собеседника вы впадаете в детскую истерику, пытаясь отрицать общепризнанную терминологию, что выглядит смешно…<>…В случае аргументации того, во что вы верите, ваша вера становится выводом из фактов и более не является верой по определению».

            Смешно то, что вы наивно считаете, что умеете выстраивать «логическую последовательность»! Покажите, где я пытался отрицать общепринятую терминологию? Просто, кроме использования общепринятой терминологии, надо ещё пытаться думать свой головой. Вы слишком часто применяете слово «детскую». Считаете себя взрослым? У меня такого впечатления не сложилось. Вера из фактов или вера по определению, в любом случае, не перестаёт быть верой, сама по себе. И это главное.

            «Обломавшись с примером истинных мусульман вы хватаетесь за спасательную соломинку, (требуете один фактик), которую я с легкость ломаю…<>…Почитайте работы Фрейда, где приводятся задокументированные примеры реальных пациентов, может так и до Юнга, Павлова дойдете».

            По поводу мусульман, я вам сказал, что не разбираясь в вопросе, не надо в него лезть. От продолжения темы в сторону мусульман я воздержусь, потому что мои друзья мусульмане могут прочесть эту тему и резонно заметить, почему я допустил, что какое-то … несёт про них такую чушь. Я уважаю своих друзей, поэтому тема про мусульман закрыта. «Которую я с легкость ломаю» — я же вас предостерегал — Не льстите себе. Приведение известных работ по психологии — это не ответ на вопрос, так как рассматривает отдельные случаи, а вы применили «исключительно», которое рассматривается применительно ко всем случаям и ни как иначе. А ститистики по каждому случаю нет и не может быть, поэтому либо отвечайте за свои слова, либо ходите с табличкой — «пустозвон».

          9. «Я не буду опускаться до того, чтобы считать ваши опечатки, которых тоже предостаточно, это ваш уровень. Что посеете, то и пожнёте!»
            Провокацию, демонстрирующую, что собеседник, дальше уровня «сам козел» не желает подняться, можно считать успешно проведенной.

            «Естественно не предоставляли. У вас их нет и никогда не было. Как вы их могли представить? Более того, их не существует вообще и каждый исходит из понимания вопроса, которое ему доступно. Пытаться даже в вопросах понимания души и сознания искать исходные данные — чисто материалистическая замашка. Честности я от вас и не ожидал.»
            Восстановим логическую цепочку, вы в силу своей ограниченности предположили существование исключительно двух процессов, не спросив аргументацию, ибо по вашему убеждению таковой нет, получив аргументы — проигнорировали их, сославшись на то, что имели в виду нечто другое, когда собеседник пожелал восстановить логическую цепочку с вашей помощью, вы не рискнули ответить на простой вопрос, опасаясь уличения в чем-либо неприличном, попытались уйти в сторону и перевести стрелки.

            «Ткните мне пальчиком, где я говорил, что фраза про технический прогресс сказана вами. Это мои выводы из того, что вы пишете». Вам он не понравился? Это ваши проблеммы. Ответ был дан и продолжать обвинять меня в том, что я не ответил, крайне не культурно.»
            Дабы не срамить вас в безосновательных выводах, что несомненно затянет беседу, данный вопрос был проигнорирован, ибо он потребовал бы сопутствующих комментариев и вернулся бы к моему вопросу, или хотите услышать на него ответ?

            «Из ваших умозаключений напрашивается только один вывод — Что такое логика вам неведомо! Так что, попрошу, не упоминать её в суе. А попытки приписать мне опускание до какого бы то ни было уровня, меня только умиляют.»
            Я привык пользоваться официальным определением логики, но если вы, как и в случае с верой придумали свое и ехидно хихикаете в кулачек, что я его не разгадал, то ее определение мне действительно неведомо.

            «А причём здесь отрицание души? Это только маленький камешек в здании вашей идентификации, как материалиста. К тому же то, что вы материалист — это моё личное мнение. Вы же говорили, что допускаете наличие у человека личного мнения. Так что прекратите бодаться со стеной, всё равно не перебодаете.»
            Виноват, тут я действительно уподобился барану, ибо перебодать личное мнение, тех кто верит, да в нагрузку придумывает свои определения слов невозможно. Эту часть можно закрыть.

            «Покажите, где я пытался отрицать общепринятую терминологию? Просто, кроме использования общепринятой терминологии, надо ещё пытаться думать свой головой. Вера из фактов или вера по определению, в любом случае, не перестаёт быть верой, сама по себе. И это главное.»
            В этом же отрывке и ранее вы отрицаете общепринятое определение слова «вера», утверждая что вера из фактов, остается верой, в то время как из процитированного мной определения ясно следует, что вера не требует фактов, а получив подтверждение в фактах она называется по другому. Можете вылезать из калоши.

            «По поводу мусульман, я вам сказал, что не разбираясь в вопросе, не надо в него лезть.»
            Виноват, так бы сразу и заявили, что не разбираетесь в вопросе, и я моментально снял все претензии по этому поводу. Снимаю претензии.

            «Приведение известных работ по психологии — это не ответ на вопрос, так как рассматривает отдельные случаи, а вы применили «исключительно», которое рассматривается применительно ко всем случаям и ни как иначе. А ститистики по каждому случаю нет и не может быть, поэтому либо отвечайте за свои слова, либо ходите с табличкой — «пустозвон».
            Утопая вы высовываете на поверхность руку и хватаетесь за уже обломанную соломинку. Цитирую меня «Наличие же души подтверждается исключительно страхом ряда человеков перед смертью», исключительно и подразумевает исключительно из общего числа. По ряду человеков, которых я имел в виду — читайте работы по психоанализу, этот ряд человеков из страха смерти придумали себе и окружающим душу, других фактов наличия души мне не известно, можете заслужено повесить табличку себе на шею. Подать вам руку, дабы помочь выплыть из лужи, в которую так отчаянно нырнули? Или еще хотите «ститистики»?

          10. «Провокацию, демонстрирующую, что собеседник, дальше уровня «сам козел» не желает подняться, можно считать успешно проведенной».

            У вас, я смотрю, большой опыт нахождения на этом уровне, раз так часто его упоминаете.

            «Восстановим логическую цепочку, вы в силу своей ограниченности предположили существование исключительно двух процессов, не спросив аргументацию, ибо по вашему убеждению таковой нет, получив аргументы — проигнорировали их, сославшись на то, что имели в виду нечто другое, когда собеседник пожелал восстановить логическую цепочку с вашей помощью, вы не рискнули ответить на простой вопрос, опасаясь уличения в чем-либо неприличном, попытались уйти в сторону и перевести стрелки».

            Какие аргументы? То, что вы удосужились предоставить называется другими словами, но никак не аргументы.

            «Дабы не срамить вас в безосновательных выводах, что несомненно затянет беседу, данный вопрос был проигнорирован, ибо он потребовал бы сопутствующих комментариев и вернулся бы к моему вопросу, или хотите услышать на него ответ?».

            Конечно, хочу, приятно наблюдать за вашими барахтаньями в луже, собственного изготовления.

            «В этом же отрывке и ранее вы отрицаете общепринятое определение слова «вера», утверждая что вера из фактов, остается верой, в то время как из процитированного мной определения ясно следует, что вера не требует фактов, а получив подтверждение в фактах она называется по другому. Можете вылезать из калоши».

            По-другому? Тогда у этого «по-другому» долно быть название. Договаривайте, раз уж начали.

            «Утопая вы высовываете на поверхность руку и хватаетесь за уже обломанную соломинку. Цитирую меня «Наличие же души подтверждается исключительно страхом ряда человеков перед смертью», исключительно и подразумевает исключительно из общего числа. По ряду человеков, которых я имел в виду — читайте работы по психоанализу, этот ряд человеков из страха смерти придумали себе и окружающим душу, других фактов наличия души мне не известно, можете заслужено повесить табличку себе на шею. Подать вам руку, дабы помочь выплыть из лужи, в которую так отчаянно нырнули? Или еще хотите «ститистики»?».

            Опять выкручиваетесь? Просто, если вы этого всерьёз, то вам в школу, изучать, на русском языке, правильное постороение предложений. Скажите, а что это вы из ответ в ответ таскаете эту табличку? И кто тут подражатель? Или понравилась? Ладно, пользуйтесь на здоровье.

          11. «У вас, я смотрю, большой опыт нахождения на этом уровне, раз так часто его упоминаете.»
            Собственно, кроме как, крикнуть «да ты сам!»… ничего умнее от вас уже и не ожидаю. От такой неоригинальности я устал, все меньше желания общаться. И все тяжелее читать в связи с лавинообразным нарастанием грамматических ошибок. С чем это связано? Нервничаете? Расслабьтесь, вдохните глубоко и перечитывайте внимательно перед отправкой, попросите ворда в помощники. Или хоть по умному промолчите.

            «Какие аргументы? То, что вы удосужились предоставить называется другими словами, но никак не аргументы.»
            Я устал повторять все по несколько раз, читайте, все написано, до этого на безосновательные обвинения я реагировать не собираюсь.

            «Конечно, хочу, приятно наблюдать за вашими барахтаньями в луже, собственного изготовления.»
            Вы такого не говорили, вы сделали идиотский вывод, не заинтересовавшись аргументацией собеседника в силу самоуверенности или уж не знаю чего, и навязались с протестами. При попытке ненавязчиво указать на вашу ошибку попытались так же самоуверенно уйти от ответа, скатившись в итоге до безосновательных обвинений. В мире воспитанных людей принято изначально уточнять что имелось в виду, после чего возражать, из этого вывод что вы к этому миру отношения не имеете.

            «По-другому? Тогда у этого «по-другому» долно быть название. Договаривайте, раз уж начали.»
            Знание — обладание проверенной информацией (ответами на вопросы и пр.) позволяющими решить поставленную задачу. Оч. прошу не размазывать соплей хоть по этому поводу и оставить посягательства на общепринятую терминологию.

            «Опять выкручиваетесь? Просто, если вы этого всерьёз, то вам в школу, изучать, на русском языке, правильное постороение предложений. Скажите, а что это вы из ответ в ответ таскаете эту табличку? И кто тут подражатель? Или понравилась? Ладно, пользуйтесь на здоровье.»
            Голословное утверждение без уточнения какие именно правила построения предложений нарушены не воспринимается серьезно, как и ваши дополнительные истерики типа: «А сам то!»

          12. «Собственно, кроме как, крикнуть «да ты сам!»… ничего умнее от вас уже и не ожидаю. От такой неоригинальности я устал, все меньше желания общаться».

            Индивид попался без чувства юмора. Может и усталость вызвана излишней серьёзности?

            «И все тяжелее читать в связи с лавинообразным нарастанием грамматических ошибок».

            Не устали ещё сопли размазывать? На свою грамматику, не менее ужасающую, посмотрели бы, прежде, чем в чужих глазах соринки искать.

            «Нервничаете?».

            Конечно, такой гений попался в собеседники. Пишу и писаюсь.

            «Вы такого не говорили, вы сделали идиотский вывод, не заинтересовавшись аргументацией собеседника в силу самоуверенности или уж не знаю чего, и навязались с протестами».

            Вот, это уже что-то! То есть мы пришли к тому, что я этого не говорил. И стоило вилять от этих четырёх слов столько времени. Не ищете лёгких путей или боитесь признаний?

            «При попытке ненавязчиво указать на вашу ошибку попытались так же самоуверенно уйти от ответа, скатившись в итоге до безосновательных обвинений».

            Вот ваши первые слова, адресованнные мне — «Люди в вашем лице в очередной раз поражают эротическими фантазиями и стремлением приписать человеку то, чего он не говорил». Незамедлительный переход на личности и причисление человека уже по первому посту к какой-то категории, это по-вашему ненавязчиво? Оригинально любезный!

            «В мире воспитанных людей принято изначально уточнять что имелось в виду, после чего возражать, из этого вывод что вы к этому миру отношения не имеете».

            По вопросу воспитаннных людей смотрите выше, в контексте «ненавязчиво». Образец воспитания поди выскался.

          13. Этот базар, оставляю без комментария, ибо он окончательно утратил связь с темой, и содержит лишь попытку моего собеседника, лишившегося аргументации, все равно доказать что у него больше. Хотя стоит отметить, что написан он, по сравнению с предыдущими постами, грамотно. Я безмерно счастлив, что подтолкнул еще один сгусток разума на шаг к истине.

          14. «Этот базар, оставляю без комментария, ибо он окончательно утратил связь с темой, и содержит лишь попытку моего собеседника, лишившегося аргументации, все равно доказать что у него больше».

            Конечно, оставляете без комментария, ведь помимо, как вы выражаетесь «базара» там ещё содержится тыканье вас в кучку, которую вы сделали в самом начале беседы. Неприятно обонять?
            И, к вашему сведению, я давно вышел из возраста детской инфанльтильности, что бы кому-то что-то доказывать.
            Я бы сказал, что вы способны подтолкнуть и в каком направлении, но не буду вас обижать.

          15. «Не знаю кто такой «я вы». Но многолетний исторический опыт показывает, что угроза физического уничтожение является наиболее эффективным стимулом к действию, отклонения настолько незначительны, что их не рассматриваем, это позволяет делать некоторые обобщения».

            Так значит «многолетний исторический опыт» даёт вам полномочия отвечать за всех? Это вопрос, извольте отвечать. И смею заметить то, что вы и подобные вам демагоги рассматривают, а что нет — меня абсолютно не интересует, просто отвечайте на вопросы. Вы же этого от меня требуете? Так будте любезны отвечать тем же.

            «Лесть себе, как способ аргументации прекрасно диагностирована Фрейдом, оправдание собственной вторичности к сожалению нет. Небольшая поправка, не бьют моим оружием, а пальчиками имитируют мое оружие».

            Не имею привычки льстить себе и вам не советую. «Оправдание собственной вторичности» — это уже переход на личности, не находите?
            Небольшая поправка — нет у вас своего оружия, «ваше оружие», а именно увиливание и попытка лизнуть себя в зад, придуманы не вами и не вам приписывать себе их изобретение. Может хватит говорить словами Фрейда, скажите что-нибудь от себя. В свете этого диалога вы представляетесь мне человеком, который путается в словах, чьих-то фразах и определениях, а поэтому попросту неумным. Это утверждение оспаривать не надо, так как оно является моим личным мнением, а человек имеет право на своё мнение.

            «Я беру на себя утверждение, что неуважение к историческим и культурным памятникам, заранее отрицает факт культурного и образованного человека».

            Большая часть того, что написано в Библии не доказана, поэтому причислять Библию к историческим памятникам глупо. Скажите, где я говорил про неуважение?

          16. «Так значит «многолетний исторический опыт» даёт вам полномочия отвечать за всех? Это вопрос, извольте отвечать.»
            Вы не ответили на один вопрос, но требуете ответы, несправедливо, но я как видите, пытаюсь отвечать доступным вам языком, как еще проще излагать мысли — не знаю. Я не знаю проходили ли вы в учебном заведении хоть намеки на моделирование. Но тем не менее. Многолетний исторический опыт, позволяет моделировать ситуации настоящего и будущего выполняя обобщения и пренебрегая погрешностью, которая всегда присутствует. В отличии от вас, я не берусь отвечать за всех, но пока сбоев работы озвученной мной модели, которую вы явно кинетесь процитировать, не было.

            «Не имею привычки льстить себе и вам не советую. «Оправдание собственной вторичности» — это уже переход на личности, не находите?» — ничего подобного, это фиксация факта.

            «В свете этого диалога вы представляетесь мне человеком, который путается в словах, чьих-то фразах и определениях, а поэтому попросту неумным. Это утверждение оспаривать не надо, так как оно является моим личным мнением, а человек имеет право на своё мнение.»
            Не оспариваю, во-первых вы в первую очередь охарактеризовали таким образом себя, а во-вторых прогресс общества, который вы отрицаете дошел до того уровня, когда за вами сохраняется право на индивидуальное суждение.

            «Может хватит говорить словами Фрейда, скажите что-нибудь от себя.» — в моих устах диагноз прозвучит оскорбительно, из уважения к собеседнику я не решаюсь его озвучить.

            «Большая часть того, что написано в Библии не доказана, поэтому причислять Библию к историческим памятникам глупо.»
            Во-первых, источник отражающий мировоззрение средневековой эпохи и времен античного рабства (тогда проходила основная обработка текстов) не является историческим памятником? Еще гениальные выводы будут?
            Во-вторых большая часть не все, а истина определяется совокупность источников. Вы не представляете как я устал просвещать вас в очевидных истинах.

          17. «Вы не ответили на один вопрос, но требуете ответы, несправедливо, но я как видите, пытаюсь отвечать доступным вам языком, как еще проще излагать мысли — не знаю. Я не знаю проходили ли вы в учебном заведении хоть намеки на моделирование. Но тем не менее. Многолетний исторический опыт, позволяет моделировать ситуации настоящего и будущего выполняя обобщения и пренебрегая погрешностью, которая всегда присутствует. В отличии от вас, я не берусь отвечать за всех, но пока сбоев работы озвученной мной модели, которую вы явно кинетесь процитировать, не было».

            Ответ на этот вопрос был дан уже дважды, так что прекратите юлить и врать. Вы, я так понимаю, историю только в школе и проходили. Довожу до вашего сведения, что история — самая неточная наука. Во все времена историю писали сильные мира сего, так как им было нужно. Поэтому любое моделирование на историческом опыте, в достаточной степени, условно.

            «Ничего подобного, это фиксация факта».

            Чтобы зафиксировать подобный факт, нужно, хотя бы, какое-то время общаться с человеком лично, а не высасывать свои суждения из шести постов. Так что, как не юлите, а это переход на личности.

            «В моих устах диагноз прозвучит оскорбительно, из уважения к собеседнику я не решаюсь его озвучить».

            Вы врач, чтобы ставить диагнозы? «Уважение к собеседнику»? Как-то не заметил. Может поясните?

            «Во-первых, источник отражающий мировоззрение средневековой эпохи и времен античного рабства (тогда проходила основная обработка текстов) не является историческим памятником? Еще гениальные выводы будут?
            Во-вторых большая часть не все, а истина определяется совокупность источников. Вы не представляете как я устал просвещать вас в очевидных истинах».

            Какие у вас интересные познания в истории, прям почти Фоменко. В эпоху античного рабства, Библия отражала мировоззрение, разве что горстки иудеев. И в средневековье, кроме христианского мира, в котором было достаточно атеистов, в том числе видных деятелей культуры и искусства, был ещё мир мусульманский и мир буддийский, на которые Библия не оказывала ощутимого влияния.
            А от своего увиливания, серости и непроходимости вы не устали, просветитель?

          18. «А от своего увиливания, серости и непроходимости вы не устали, просветитель?»
            И чего вы только выбрали для подражания столь серый, непроходимый и увилистый объект и упорно продолжаете навязываться серому, непроходимому объекту, вместо применения для этих целей чего-то более яркого, проходимого?

            «Ответ на этот вопрос был дан уже дважды, так что прекратите юлить и врать. Вы, я так понимаю, историю только в школе и проходили. Довожу до вашего сведения, что история — самая неточная наука. Во все времена историю писали сильные мира сего, так как им было нужно. Поэтому любое моделирование на историческом опыте, в достаточной степени, условно.»
            Странно, вместо ответа было исключительно виляние и контрвопросы (чит. выше), в то время как правильный ответ звучит одним словом. В силу выше упомянутой ограниченности вы предполагаете, что историю изучают только в школе, не стану вас переубеждать. У вас, я так понимаю, неоспоримые доказательства никем до вас неопределенных фальсификаций истории, если нет, то табличку не прячьте, она вам понадобится. Открою вам тайну модели на базе истории, предусматривают погрешность на ее искажение, я вам уже предлагал одним махом доказать, что моя модель нерабочая, вместо этого вы выискиваете слабые места в словах собеседника не приводя никаких фактов. Далее, вы утверждали, что мир стал значительно хуже, так утверждать можно только если некогда было лучше, следовательно, ваше определение положения во времени и характеристика этого «некогда» относится к разряду истории, которая самая неточная наука, противоречие самому себе одно за другим, левое полушарии не ведает что творит правое.

            «Вы врач, чтобы ставить диагнозы? «Уважение к собеседнику»? Как-то не заметил. Может поясните?»
            Я не врач и именно поэтому ссылаюсь на врачей. По поводу уважения подумайте, если не придумаете, так уж и быть дам подсказку, при условии что значение слова уважение вы тоже не переиначивали.

            «В эпоху античного рабства, Библия отражала мировоззрение, разве что горстки иудеев. И в средневековье, кроме христианского мира, в котором было достаточно атеистов, в том числе видных деятелей культуры и искусства, был ещё мир мусульманский и мир буддийский, на которые Библия не оказывала ощутимого влияния.»
            Я и вырвал незначительные части совокупности источников, отражающие виденье конкретной эпохи на конкретных территориях, в качестве примера. Что такое пример хоть глянете в словаре, дабы хоть по этому вопросу прекратить глупые претензии.

          19. «И чего вы только выбрали для подражания столь серый, непроходимый и увилистый объект и упорно продолжаете навязываться серому, непроходимому объекту, вместо применения для этих целей чего-то более яркого, проходимого?».

            Как всё запущено! Да у вас неприкрытая мания величия, батенька. Не верите мне, сходите к врачам, у которых вы берёте диагнозы. Подражать вам? Вы и правда юморист.

            «Странно, вместо ответа было исключительно виляние и контрвопросы (чит. выше), в то время как правильный ответ звучит одним словом. В силу выше упомянутой ограниченности вы предполагаете, что историю изучают только в школе, не стану вас переубеждать. У вас, я так понимаю, неоспоримые доказательства никем до вас неопределенных фальсификаций истории, если нет, то табличку не прячьте, она вам понадобится. Открою вам тайну модели на базе истории, предусматривают погрешность на ее искажение, я вам уже предлагал одним махом доказать, что моя модель нерабочая, вместо этого вы выискиваете слабые места в словах собеседника не приводя никаких фактов. Далее, вы утверждали, что мир стал значительно хуже, так утверждать можно только если некогда было лучше, следовательно, ваше определение положения во времени и характеристика этого «некогда» относится к разряду истории, которая самая неточная наука, противоречие самому себе одно за другим, левое полушарии не ведает что творит правое».

            Ну ясное дело, то, что вам не нравится, вы называете «вилянием» и «контрвопросами». Вполне в вашем стиле. Где изучают историю мне известно, а вот где изучали её вы тоже становится очевидным. И что делали на уроках. Я не могу так с вами поступить и забрать всю славу себе, так что приезжайте в Питер, вскроем вам вены в онлайне, славу пополам. Заодно проверите вашу модель, поговорите с очевидцами. Я не зря предлагал вам, в самом начале, «Бхагават-Гиту», если ваша тупость доходит до того, что вы не можете разложить по полочкам самое элементарное, то извините.

            «Я и вырвал незначительные части совокупности источников, отражающие виденье конкретной эпохи на конкретных территориях, в качестве примера. Что такое пример хоть глянете в словаре, дабы хоть по этому вопросу прекратить глупые претензии».

            Не вырвали, а высосали из пальца и притянули за уши. Называйте вещи своими именами.

          20. «Как всё запущено! Да у вас неприкрытая мания величия, батенька. Не верите мне, сходите к врачам, у которых вы берёте диагнозы. Подражать вам? Вы и правда юморист.»
            Имитация самоуверенной насмешки тоже подлежат рассмотрению этими врачами, только мне сейчас лень искать дабы процитировать врачей, тем не менее могу привести ряд содранных у меня формулировок, что подтвердит мое утверждение.

            «Ну ясное дело, то, что вам не нравится, вы называете «вилянием» и «контрвопросами». Вполне в вашем стиле. Где изучают историю мне известно, а вот где изучали её вы тоже становится очевидным. И что делали на уроках. Я не могу так с вами поступить и забрать всю славу себе, так что приезжайте в Питер, вскроем вам вены в онлайне, славу пополам. Заодно проверите вашу модель, поговорите с очевидцами. Я не зря предлагал вам, в самом начале, «Бхагават-Гиту», если ваша тупость доходит до того, что вы не можете разложить по полочкам самое элементарное, то извините.»
            Дело не в том, что мне нравится или не нравится, я, в отличии от вас, личные симпатии и антипатии стараюсь не приплетать. Ваше же утверждение о моих антипатиях тоже голословно и не заслуживает реакции. Литературу, общий смысл которой вы не взяли на себя труд озвучить, я обещал при возможности глянуть, поэтому не вижу причин для ее повторных рекомендаций, кроме бессмысленного заполнения интернета текстом. И, наконец, лишившись всех разумных доводов вы переходите на уровень дешевой комедии, но тут уж извините, попытка утверждения отсутствия страха смерти у верующих ваша и доказывать этот тезис вам вам.

            «Не вырвали, а высосали из пальца и притянули за уши. Называйте вещи своими именами.»
            Попытка использовать метафоры для иронии по окончанию словарного запаса для возражения блестящая.

          21. «Имитация самоуверенной насмешки тоже подлежат рассмотрению этими врачами, только мне сейчас лень искать дабы процитировать врачей, тем не менее могу привести ряд содранных у меня формулировок, что подтвердит мое утверждение».

            А вы не ищите, лучше сходите проверьтесь, побеседуйте, такими вещами не шутят.

            «Дело не в том, что мне нравится или не нравится, я, в отличии от вас, личные симпатии и антипатии стараюсь не приплетать. Ваше же утверждение о моих антипатиях тоже голословно и не заслуживает реакции».

            Тем не менее в каждом посте переход на личности. Плохо стараетесь. А моё утверждение основано на фактам, которые вы так любите и, которые сами же и изготовили. Или это не вы пишете все эти посты?

            «Литературу, общий смысл которой вы не взяли на себя труд озвучить, я обещал при возможности глянуть, поэтому не вижу причин для ее повторных рекомендаций, кроме бессмысленного заполнения интернета текстом».

            Вот тут согласен. Исправляюсь. «Бхагават-Гита» — самая древняя книга в истории человечества, её возраст датируется примерно, пятью тысячами лет. Книга повествует о духовых исканиях, о поиске Бога в самом себе, о истинном и ложном, помогая найти свою дорогу в жизни. Книга уникальна, потому что каждому открывается по-своему, более того, когда человек читает её в следующий раз, он обязательно находит то, что не замечал ранее. Заметьте, что, в отличии от вас (ваши слова о Библии), я не буду утверждать, что каждый культурный и образованный человек должен знать об этой книге. Потому что не меряю всех шаблонными мерками. Чего и вам советую.

            «И, наконец, лишившись всех разумных доводов вы переходите на уровень дешевой комедии, но тут уж извините, попытка утверждения отсутствия страха смерти у верующих ваша и доказывать этот тезис вам вам».

            Не перевирайте! Я не утверждал, что у верующих отсутствует страх смерти, я утверждал, что не страхом смерти вызвано появление души на горизонте непреходящих ценностей.

            «Попытка использовать метафоры для иронии по окончанию словарного запаса для возражения блестящая».

            Опять голословное утверждение. Вы не первый раз берётесь судить о вещах, которые можно знать, только общаясь с человеком продолжительное время лично. Вам бы такой словарный запас, то, с вашей манией величия, вы бы возомнили себя императором. Просто вы скучны и, чем дальше, тем больше. Слов на вас порой жалко. Вы закрыты для чего-то нового, упёрлись рогом в заученную терминологию и идёте с ней по жизни. Падаете, спотыкаетесь, но идёте. И вам не приходит в голову, что есть ещё что-то кроме общепризнанной терминологии. И только, когда вы попытаетесь впустить в себя что-то новое, тогда у нас с вами может получится нормальный диалог без взаимных оскорблений.

          22. «А вы не ищите, лучше сходите проверьтесь, побеседуйте, такими вещами не шутят.»
            Не комментирую, по тем же причинам.

            «Тем не менее в каждом посте переход на личности. Плохо стараетесь. А моё утверждение основано на фактам, которые вы так любите и, которые сами же и изготовили. Или это не вы пишете все эти посты?»
            Как вы умеете приводить и обосновывать факты мы уже выяснили, в который раз предлагаю оставить обсуждение и характеристики моей личности, ибо не поверите ваше мнение о ней мне мало интересно, а поднятых вопросов никак не касается.

            «Вот тут согласен. Исправляюсь. Заметьте, что, в отличии от вас (ваши слова о Библии), я не буду утверждать, что каждый культурный и образованный человек должен знать об этой книге. Потому что не меряю всех шаблонными мерками. Чего и вам советую.»
            Впервые вы попытались адекватно ответить на вопрос. Что каждый должен знать не спорю. Но данная вами информация мне известна. И вопрос был не о характеристиках источника а о смысле, читайте внимательнее, прошу вежливо же. Что там такого, что заставит меня упасть на колени с криком «О истина!»? Механизм, заставляющий людей верить христианам, исламистам, грабовым, МММ, наперсточникам на вокзале, мне понятен, в этой же области веры мои знания поверхностны и тут готов вас послушать хотя бы для личной классификации.

            «Я не утверждал, что у верующих отсутствует страх смерти, я утверждал, что не страхом смерти вызвано появление души на горизонте непреходящих ценностей.»
            Ну вот, с выбитыми из рук аргументами вы смотритесь лучше, начинаете четко формулировать мысли. Продолжайте. Чем же таким обусловлено наличие души, что без введения такого элемента в систему рассуждений никак не обойтись?

            «Опять голословное утверждение. Вы не первый раз берётесь судить о вещах, которые можно знать, только общаясь с человеком продолжительное время лично.»
            В данном случае я лишь охарактеризовал конкретные слова написанные вами (всего пару строчек), а не вас. Надо заметить, что здесь достаточно их прочитать.

            «Слов на вас порой жалко.»
            Именно поэтому вы навязались, я уже догадался.

            «Вы закрыты для чего-то нового, упёрлись рогом в заученную терминологию и идёте с ней по жизни. Падаете, спотыкаетесь, но идёте. И вам не приходит в голову, что есть ещё что-то кроме общепризнанной терминологии.»
            Потрясающие знания о том с чем и как я иду, ну, ну…
            Я уже пояснял и рискну повториться, что общепризнанная терминология не более, чем средство для передачи и обмена информацией разных людей. Если я говорю что этот бутерброд не вкусный, а вы возражаете, мол конечно у него же хвост отвалился, становится очевидным что надо для начала определится что есть «бутерброд» и о чем вообще речь, тут на помощь приходит утвержденная для всех терминология, которая на содержание вопроса никак не влияет, а мешает разве что неучам.

            «И только, когда вы попытаетесь впустить в себя что-то новое, тогда у нас с вами может получится нормальный диалог без взаимных оскорблений.»
            Я всегда готов к познанию нового, при условии, что это новое обосновано, а не требует веры в себя, как цыгане на вокзале.

          23. «Что там такого, что заставит меня упасть на колени с криком «О истина!»? Механизм, заставляющий людей верить христианам, исламистам, грабовым, МММ, наперсточникам на вокзале, мне понятен, в этой же области веры мои знания поверхностны и тут готов вас послушать хотя бы для личной классификации».

            Заставит упасть на колени вас только дубина, которую не нашли ваши предки, когда спускались с дерева.
            А, если серьёзно, то есть вещи, которые невозможно объяснить словами. Я не смогу сказать, что в этой книге такого. Просто прочитайте. Если найдёте, для себя что-то новое, всегда готов к диалогу.
            За сим имею честь откланяться, так как этот разговор себя исчерпал.

          24. Бывайте, друг. Ветвь диалога всякий раз исчерпывала себя, как только вас срезали и не было возможности увести в сторону потоком слов. Здесь аналогичный итоговый случай. Вы были готовы с пеной у рта доказывать неправильность посторонний предложения, пока вас не приперли, а получив лобовой вопрос о существовании души, поспешили смыться ибо доказательств то нет никаких. Неспособность пересказать основные тезисы источника характеризует вас как читателя и вашу способность к формулированию мысли. Как говорят сектанты на все замечания и нестыковки в их религии, «просто читайте».

          25. Поэтому и вернулся, вспомнил, что забыл ответить про душу. Мне не известно откуда она появилась и не известно ни одного прямого доказательства её сущестовования. Это вопрос веры. А такие демагоги, как вы будут ещё не одно тысячелетие искать доказательства. Удачи!
            Да, в «Бхагават-Гите» нет тезисов и, если бы вы читали внимательно, то помнили бы, что я говорил про то, что она открывается каждому по-своему. И, абсолютно, уверен, вам она откроется совсем не так, как мне.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *